Ранее РОСВУЗ уже обращался к теме несправедливого увольнения учителей по статье, которую при желании администрации легко можно использовать против любого - «за совершение аморального проступка». Некоторым педагогам, очутившимся в такой ситуации, удалось восстановить справедливость через суд и вернуться на работу. Однако большинство пострадавших не нашло справедливости и в суде. Пример тому — история московской учительницы Натальи Меднис, изложенная ею в оказавшемся в распоряжении РОСВУЗа Открытом обращении к Председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.
Наталья Меднис, учитель математики с 26-летнем стажем, была уволена из столичной школы № 2097 в октябре 2017 года по «аморальной» статье - п.8. ст.81 Трудового кодекса. Но вот беда: ТК не дает определения такого проступка, а потому работодатель, сводя счеты с неугодными, волен подверстать под него что угодно. В случае Меднис, как пишет она главе Верховного суда, таковым оказался «разговор на повышенных тонах с социальным педагогом с целью защиты моего права на труд и права на информацию».
Педагог обратилась в Тушинский районный суд города Москвы. Однако там отказались удовлетворить ее исковые требования о восстановлении на работе, хотя истица представила доказательства подлога документов, на основании которых ее уволили. В свою очередь Мосгорсуд при рассмотрении апелляционной жалобы «вообще указал в протоколе, что я отказалась от исковых требований, хотя этого не было», пишет Меднис, а «замечания на протокол вместо 5 дней, как положено по ГПК РФ, рассматривались 68 дней». Суд же кассационной инстанции Верховного суда «отказал в передаче моей жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Дело из Тушинского суда не истребовано, материалы не изучены. Судья просто переписала в Определение об отказе части текста решения Тушинского районного суда и апелляционного определения Мосгорсуда». Такое вот правосудие...
«Считаю, что в отношении меня судами допущено нарушение норм материального и процессуального права», - констатирует педагог, приводя перечень из 14 (!) статей законов, нарушенных судами различных инстанций. При этом судится по поводу нарушения прав педагогов со школой №2097 не одна лишь Меднис: «В настоящий момент пять судебных дел, семь истцов в Тушинском районном суде Москвы»,- сообщает она председателю Верховного суда. А руководство школы, ощущая поддержку судебной системы, не стесняется в выборе методов борьбы со всеми опальными. Так, «по делу об увольнении воспитателя в том же Тушинском районном суде судебной экспертизой было установлено, что подпись в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания поддельная. И директор, поняв, что дело по факту проиграно, издает приказ об отмене оспариваемых приказов и в очередной раз нарушает Трудовой Кодекс, который не позволяет работодателю издавать в отношении работника, уволенного по инициативе работодателя в одностороннем порядке, никаких юридически значимых документов. Верховный Суд неоднократно указывал на это в своих судебных актах. Однако федеральный судья Багринцева, несомненно, хорошо знающая правоприменительную практику, в противоречие ей, отказалась признать приказ об увольнении незаконным. В иске воспитателю отказано»,- пишет Меднис.
Приводит она и другие примеры вопиющих нарушений прав педагогов. В итоге, констатирует она, «с 2015 года из школы вынуждены были уволиться многие достойные учителя и иные работники, которые не были согласны с действиями администрации, высказывали свое мнение, но не были услышаны». «Не услышали» их, к сожалению, и в суде...
«На мой взгляд, статья, позволяющая уволить педагога «за аморальный поступок» без разъяснения, что это такое, носит негативный характер, и ее надо либо убрать вовсе, либо конкретизировать. А то сейчас до маразма доходит!- заявил РОСВУЗу адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин.- Суды же в основном, как можно предположить, поддерживают не уволенных педагогов, а администрацию школ, т.к. большинство из них — школы государственные, и в случае победы учителя все выплаты, будь то за моральный вред или за вынужденные прогулы, придется взыскивать с бюджета. Отсюда негласное правило: когда судятся с бюджетной организацией — вставать на ее сторону. Кроме того, хотя в нашей стране и не прецедентное право, но поддержи суд одного учителя, и на этот пример будут ссылаться другие, а судьям придется объяснять, почему там было такое решение, а здесь другое. К сожалению, по таким ситуациям в нашей стране возможно только судебное решение. Так что учителям остается только запастись терпением и судиться. Вплоть до обращения в ЕСПЧ».
Правда, судебная реформа предполагает с 1 октября 2019 года сплошную кассацию. «Новые кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать абсолютно все поступившие кассационные жалобы. Сейчас их рассмотрение выборочно. Но это в будущем, а я уже сегодня лишилась права на труд по специальности»,- пишет Меднис. Вот только услышит ли ее глава Верховного суда?